Tema (Įvairūs) Autoriusby Andrius Data 21-06-2010
“I’m not pro-nuclear. I’m pro-arithmetic” – David Mackay. Withouthotair knygos autorius.
Keletas įvairiausių minčių apie atominę energiją. Nesistengsiu jų argumentuoti. Todėl tai ir pavadinau common sense. Tačiau pabaigoje pateiksiu įvairiausių šaltinių, kurie atominės energijos saugumą ir naudą įrodo empiriniais duomenimis.
Nauji atominiai reaktoriai negali skatinti atominio ginklo gamybos dėl vienos labai paprastos priežasties – jie nenaudoja prisotinto urano ir, tiesa pasakius, jie netgi užteršia kurą tiek, kad atominių ginklų pramonei iš esmės jis tampa nebetinkamas. Tai iš ko urviniai teroristai gamins tuos masinio naikinimo ginklus?
Atominių atliekų saugojimo konteineriai sugeba atlaikyti net tiesioginį raketos smūgį. Tai bene saugiausi konteineriai pasaulyje, galintis šimtmečiais ar net tūkstantmečiais išlikti visiškai nepažeisti. Tai kur ta saugojimo problema?
Atominių atliekų saugojimo problemos nesukelia didelių katastrofinių pasekmių. Norvegijos laivas, gabenęs atliekas, nuskendo. Katastrofa? Beveik jokių padarinių. Lygiai tas pats buvo nutikę su Prancūzija. Katastrofa? Ne. Kitą vertus, iškastinis fosilijų kuras, toks kaip nafta… Turime pavyzdį, ką reiškia tikra katastrofa…
Atominė tarša nėra mirčių ir rizikos šaltinis. Jei taip būtų, Prancūzų jau nebebūtų ant mūsų Žemelės. Lygiai taip pat ir japonų, kurie į tokią mažą salą pristatę tiek reaktorių. Bet jie gyvi ir gyvena ilgiausiai iš visų !
Atominei elektrinei reikalingų medžiagų ir kuro išgavimas iš žemės sudaro tik mažą dalelę to, ko reiktų kitiems bent kiek galintiems save pateisint energijos išgavimo būdams. Manote vėjo jėgainių sparnai iš medžio daromi?
Atomines elektrines turi 31 šalis. Iš jų 9 – atominį ginklą. 2 šalys turi atominį ginklą, bet neturi atominių elektrinių. Tai kur čia sąryšis?
Daugumos šiuolaikinių atominių elektrinių konstrukcija yra tokia, kad atlaikytų net tiesioginį lėktuvo smūgį. Tai kur tie teroristai? Teisingiau, kodėl jie to nepadarė iki šiol? Kiek žinau atominę energiją išgauname jau daugiau nei 50 metų…
Atominės elektrinės pavojingos? O naftos gavybą? Kas sunaikina ištisas ekosistemas?
Prieš kelis dešimtmečius Nyderlandai pasirinko atnaujinančių šaltinių programą, Prancūzija pasirinko atominės energetikos. Šiandien Nyderlandų CO2 vienam gyventojui yra bene aukščiausias. Tuo tarpu Prancūzijoje – vienas mažiausiu. Hmm… Go green? Nemanau.
Atominė energija yra TVARI energija. Taškas.
Pradėkime naudoti 4 kartos reaktorius ir reikalingas kuras elektros energijos išgavimui sumažės 90-95%. Taip, tikrai mums neužteks kuro daugiau nei 100 metų…
Viena kolos skardinė (atominio kuro) gali aprūpinti tave elektros energija visam gyvenimui. Įdomu kiek reikėjo iškasti žemės, kad sukonstruotų kompiuterį, kuriuo skaitai dabar šį tekstą?
Statant saulės jėgaines sukuriama daug šalutinių produktų (atliekų), tokių kaip silicio tetrachloridų, kurie yra labai kenksmingi. Tiesa, apie juos niekas vakaruose nežino, nes didžioji dalis silicio yra gaminama rytuose… Tai pasikalbam apie kenksmingumą?
Atominiam kurui yra demontuojamos ir naudojamos raketų galvutės. Tai kaip ir mažinamas masinio naikinimo ginklų arsenalas. Čia blogai?
Ar atominiai reaktoriai yra 100% saugūs? Atsakymas – ne. Ar lėktuvai 100% saugūs? Ne. Ar automobiliai 100% saugūs? Ne. Tai atsisakom visko?
Ar hidro energija 100% saugi? Tragiškiausia užtvankos avarija nusinešė 170 000 gyvybių. Tragiškiausia atominės elektrinės avarija nusinešė… Kiek? 56 tiesioginės mirtis. Dar 4000 netiesioginių.
Oklahomoje, JAV valstijoje, atominės atliekos esančios 3 metrų gylyje, buvo ilgiau nei 1.7 milijardų metų. Gamta išsigimė? Masinė mirties zona? Kaip ir ne. Tai kur tas atliekų pavojus?
Atominės elektrinės avarija nelygi atominės bombos sprogimui. Pats laikas tą įsisavinti, ne?
Beje, kuo daugiau nagrinėju atsinaujinančių šaltinių ir atominės energetikos pozicijas, tai matau, kad visų tų žaliųjų argumentai susiveda į “O JEI bus boom?”, “O JEI atliekos užterš aplinką?” Daugiau jie nepateikia nei vieno pagrįsto argumento, kuris parodytų, kad atominė energetika yra blogesnė už atsinaujinančių šaltinių. Tai kame reikalas? BAIMĖ ! Sprendimai, kurie yra remiami emocijomis yra nieko verti. Netgi rimtose diskusijose žalieji viską paremia BAIME (sprogimo, karo, teroristų, taršos). O kai bando įtikinti empiriniais duomenis, tai juos išpučia ir sumaišo taip, kad atominė energetika būtų laikoma pačiu didžiausiu blogiu Žemėje.
Išties, viskas yra labai paprasta. Arba mes laukiame kada žaliosios technologijos pasieks tokį lygį, kad bent kiek pradėtų pasiteisinti išteklių požiūriu, ir toliau į atmosferą pumpuojame CO2, arba sprendžiame problemą ŠIANDIEN. O šiandien nieko geriau už atominę energetiką mes neturime. Taigi, bet kuris žaliasis besipriešinantis atominei energetikai ir tikintis, kad jo vėjo malūnai aprūpins pasaulį “švaria” energija, išties yra Žemės švarinimo priešas.
Tolimesniam pasiskaitymui:
http://www.rmi.org/rmi/Library/2009-09_FourNuclearMyths
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article4.pdf
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeEnergyLifecycleOfNuclear_Power
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/14/did-you-think-renewable-power-is-sustainable-think-again/
http://www.vattenfall.se/sv/file/livcykelanalys-2005—engelska_11336793.pdf
http://www.withouthotair.com/Contents.html
Labai siūlau visiems pasiskaityti prieš reiškiant savo nuomonę, kurią dauguma parems baimėmis ar technologijomis, kurios dar pampersuose. Pats laikas suvokti, kad mums reikia ČIA IR DABAR, o ne TEN IR ATEITYJE.
